Есть ли жизнь после публикации открытых данных ?
Пользовательское тестирование существующих приложений и сервисов
Экономический эффект открытых данных недостижим без создания рынка приложений на их основе. «Инфометр» провел пользовательское тестирование существующих сервисов на основе открытых данных, узнал, в чём секрет регионов-лидеров и что мотивирует разработчиков использовать открытые государственные данные.
Коротко о главном
Рейтинг приложений
Сбросить
Загрузить ещё
Рейтинг регионов
Аналитика
Методика

Простота использования данных зависит от качества наборов, порталов и организационной работы

4 региона-лидера по количеству имеющихся приложений (9 и более):
  • - публикуют значительное количество наборов данных (суммарно более 2260 датасетов)
  • - реализуют требования к публикации открытых данных на высоком уровне - в среднем на 88.2%
  • - обеспечивают выгрузку данных через API
  • - имеют проектный центр (3 региона)
  • - реализуют проект «Открытый регион»
  • - публикуют данные на региональном портале
Активное продвижение регионом своих открытых данных, информирование разработчиков, наряду с публикацией большого числа наборов, дает практические результаты. Регионы-лидеры: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тульская область, Пермский край.


Когда мы начали работать с открытыми данными, то сделали упор на их количество, опубликовав более 1000 датасетов. Затем мы стали работать над качеством наборов данных, что тоже крайне важно для их востребованности со стороны разработчиков.
Доброхотова Мария Александровна
Начальник отдела, Управление развития
информационного общества
Пермский край
Сложности есть и организационные, и технологические. Организационные - выдают не то, данные то появляются, то пропадают, как правило, совершенно не ясен вопрос с лицензиями. Технические - проблема форматов, неточность данных, проблема с получением и обработкой в автоматизированном режиме.
Евгений Никулин
NextGIS

Региональные Порталы открытых данных дают наилучший результат

Методические рекомендации дают органам власти возможность выбрать площадку для публикации открытых данных — раздел на собственном сайте, региональный или федеральный портал data.gov.ru. 76 регионов уже сделали выбор, при этом в ряде случаев используется не одна площадка:

Способ Количество регионов
Региональный портал ОД 24
Раздел ОД на сайтах ИОГВ 55
Федеральный портал 30

Количественные и качественные показатели публикации открытых данных существенно выше на региональных порталах открытых данных.

Например, в Тульской области портал ОД выполняет требования к публикации на 100%, опубликовано 741 набор данных, доступно 17 приложений и сервисов. Однако использование портала не гарантирует успех — например, портал ОД Кабардино-Балкарской Республики не соответствуют требованиям к качеству публикации ОД и оформлению порталов. Несмотря на имеющиеся проблемы, ресурс не дорабатывался с конца 2014 года.

Альтернативным вариантом может быть и использование раздела на сайте правительства региона — в Томской области требования к публикации ОД выполнены на 98%, размещено 227 наборов открытых данных. Несмотря на это, о приложениях, использующих данные Томской области, пока не известно.

Требования Методических рекомендаций к порталам открытых данных шире, чем к разделам на сайтах органов власти. Создание портала — задача существенно более сложная, чем доработка сайтов. Вместе с тем, при грамотно выстроенной инфраструктуре публикации открытых данных и активной работе с разработчиками, интерактивные сервисы портала увеличат вероятность появления приложений.

Частная vs. государственная инициатива

В ходе исследования мы выявляли приложения, созданные по инициативе государственных органов на основе открытых источников и связываясь с представителями разработчиков и органов власти, по критериям:
  • - статуса разработчика (подведомственные учреждения)
  • - прямого указания на разработку по заказу органов власти.

86 из 135 приложений по итогам анализа оказались созданы независимыми разработчиками, что говорит о востребованности наборов данных сферой стартапов и энтузиастов.

Средние оценки приложений по итогам пользовательского тестирования (а также с учетом оценок в маркетах) оказались практически идентичными для данных групп – 3,8. Среди программных решений с государственной инициативой больше четырехбалльных, чем среди частных, что может говорить о наличии ресурсов на их поддержку и доработку. На 5 баллов, в основном, оценены полностью работоспособные веб-сервисы, по которым отсутствует оценка в магазине приложений.

Инициатива Оценка 4 балла и выше 5 баллов
Государственная 24 2
Частная 12 11

Заказывать разработку приложений, по нашему мнению, неразумная практика. Во-первых, если набор не был использован самими разработчиками, возможно, он не интересен широким массам. Во-вторых, приложения должны быть максимально «широкими», затрагивать не только один конкретный регион, но желательно страну, а в идеале быть общемировыми
Доброхотова Мария Александровна
Начальник отдела, Управление развития
информационного общества
Пермский край

Тематики приложений

Наиболее представленными оказались приложения категории «Экономика» - это связано с обширностью открытых данных этой тематики и проводимыми конкурсами для разработчиков, в частности - BudgetApps.

Категория Количество Средняя оценка по
результатам тестирования
Независимые Гос. инициатива Всего
Экономика 23 5 28 4,1
Государство 12 12 24 4,2
Транспорт 15 6 21 3,7
Досуг и отдых 9 4 13 2,1
Здоровье 4 5 9 3,2
Туризм 5 4 9 3,7
Культура 0 8 8 3,8
Картография 6 1 7 4,1
Образование 4 1 5 4,2
Безопасность 4 1 5 3,2
Строительство 1 3 4 3,7
Экология 2 0 2 4,8

Использование данных тематик связано с достаточным качеством данных. Немаловажное влияние также оказывают конкурсы по созданию приложений на основе открытых данных (хакатоны).

Среди приложений на основе открытых данных по решаемым задачам выделились такие типы, как:
  • Приложения и сервисы, связанные с госзакупками
  • Культурный навигатор (гид) и афиша
  • Транспорт - карта, время прибытия
  • Учреждения на карте

Данные типы приложений условны, но датасеты в их основе схожи по содержанию. С одной стороны, создание однотипных приложений независимыми разработчиками в одном регионе (например, ЕМИАС.ИНФО и ЕМИАС города Москвы, Мобильный туристический портал, Туристическая Москва и Москва Гид) обеспечивает конкуренцию и возможность выбора для пользователя.

С другой – межрегиональные приложения за бюджетные средства на основе типовых наборов – разумное решение с точки зрения оптимизации затрат и единства интерфейса.

Межрегиональные приложения на ОД однозначно нужны. Проблема с разностью структур есть, но мы пока сильно с этим не сталкивались, так как не создавали таких приложений. Отличия, конечно, являются проблемой при создании приложений для нескольких регионов.
Евгений Никулин
NextGIS
Практика, когда госорган выступает заказчиком приложения, мне кажется, может быть эффективной. Эффективно это вот в каком случае: Формирование типового приложения на федеральном уровне и затем его адаптация на уровне региона.
Александр Ламонов
Специалист отдела «Открытый регион»
Тульская область

Самые продуктивные разработчики

По итогам анализа мы выяснили, что большинство (более 90 разработчиков) являются авторами одного приложения/веб-сервиса на основе открытых данных. Вместе с тем, более четверти проанализированных приложений (39 из 135) разработаны следующими 5 разработчиками:

Разработчик Количество приложений
Электронная Москва ОАО 10
ГАУ ТО "ЦИТ" (Тула) 10
Ленев Антон Сергеевич (m0rg0t) 9
СПБ ГУП "СПБ ИАЦ" (Cанкт-Петербург) 6
Яндекс 4
Публикуемые ИОГВ открытые данные позволяют реализовать свой потенциал разработчикам, предоставить доступ к информации о деятельности государственных органов власти для жителей в удобном формате. Также создание полезных мобильных приложений повышает качество жизни населения за счет быстрого доступа к нужной информации и сервисам.
Представитель Комитета
по информатизации и связи
Санкт-Петербурга

Введение

В условиях развития рынка мобильных приложений на основе открытых государственных данных (ОД) необходимо определить качество уже созданных продуктов и сервисов.

Анализ созданных мобильных приложений позволяет сформулировать основные тенденции развития рынка, а также определить перспективные направления и рекомендации для региональных органов исполнительной власти по выстраиванию работы с целевыми группами.

Факторы, влияющие на мотивацию разработчиков использовать датасеты в основе приложений, должны стимулироваться органами власти при стратегическом планировании своей деятельности, что повысит показатели эффективности деятельности органов власти.

Эксперты Инфометра провели первый анализ рынка мобильных приложений на базе открытых государственных данных.

Назначение рейтинга (цель исследования)

  1. Оценка пользовательских качеств существующих продуктов на основе ОД
  2. Выявление и презентация лучших практик приложений на основе ОД
  3. Определение факторов для достижения цели внедрения ОД в регионах - развития независимых проектов
  4. Поиск системных проблем при создании проектов на основе ОД в регионах

Какие приложения исследовались? (объект исследования)

  1. Приложения и сервисы, указанные в соответствующем разделе на региональных (в т.ч. городских) порталах ОД
  2. Приложения и сервисы, которые используют в работе ОД (доступная информация из открытых источников)

Как проводилась оценка? (задачи исследования)

  1. Собиралась и анализировалась общая информация о приложении - тематика, платформа, региона, популярность, разработчик, наличие признаков государственного заказа
  2. Эксперты оценивали приложения на различных платформах и версиях ОС с учетом следующих показателей и коэффициентов:
    1. Работоспособность. Оценивается результативность запуска приложения, корректность отображения его интерфейса на устройстве пользователя: 0 - приложение не устанавливается на устройство пользователя, постоянно выдает ошибку при запуске (не менее 5 запусков) или не позволяет использовать интерфейс приложения для работы с его функционалом; 0,5 - приложение устанавливается на устройство пользователя, однако некоторые функции физически недоступны из некорректного отображения или интерфейс представляет собой "заглушку", а функционал не реализован; 1 - приложение устанавливается на устройство пользователя и позволяет использовать его функционал
    2. Отсутствие ошибок приложения. Оцениваются ошибки, которые приложение выдает в ходе работы, приводящие и не приводящие к его завершению: 0,4 - Встречаются ошибки, приводящие к завершению приложения или полной невозможности использовать его функционал; 0,7 - Встречаются ошибки, мешающие пользоваться функционалом приложения или приводящие к неверным результатам; 1 - Приложение работает без ошибок
    3. Соответствие описанию. Оценивается соответствие описания приложения его реальному функционалу: 0,3 - Описание приложения не соответствует реальному функционалу более, чем на 50%. 0,6 - Среди заявленных функций есть нереализованные или неработающие, может отсутствовать часть значимой информации (например, пустые карточки описания объектов); 1 - Описание приложение полностью соответствует его функциональным возможностям
    1. Скорость работы. Оценивается скорость работы (выполнения заявленных функций) установленного приложения: 0,6 - Приложение работает крайне медленно или встречаются "фризы"; 0,85 - Иногда происходят задержки, но без фризов; 1 - Приложение работает быстро, обеспечена комфортная скорость
    2. Удобство использования. Оценивается юзабилити (удобство использования, оперативность реакции интерфейса, функциональный дизайн) приложения: 0,7 - Приложение крайне неудобно в использовании, сложно разобраться в функционале или структуре приложения; 0,9 - Функции приложения ясны, но некоторые из них использовать неудобно по сравнению с аналогами; 1 - Управление в приложении интуитивно понятно, при использовании не возникает вопросов относительно задач и механизмов достижения целей
    3. Простота установки. Оценивается простота поиска приложения (в маркете Google Play, Appstore, Marketplace): 0,1 - Приложение отсутствует в маркете (нужен файл-установщик); 0,8 - Приложение есть в маркете, однако не обнаруживается при вводе конкретного названия в первом десятке выдачи, либо существуют другие приложения с идентичным или похожим до степени смешения названием; 1 - Приложение обнаруживается в маркете в первом десятке при вводе конкретного названия и однозначно идентифицируется по названию
    Итоговая оценка есть среднее арифметическое между экспертной оценкой, приведенной к пятибалльной шкале, и оценкой из маркета. Если приложение доступно на нескольких платформах, то итоговая оценка усредняется по всем доступным платформам.
  2. Оценки экспертов группировались для получения среднего значения по каждому приложению
  3. Итоговый рейтинг построен по тематикам для выявления лидеров в каждой из них

Методы исследования

  1. В качестве методов сбора информации использовался количественный контент-анализ.
  2. Для формирования экспертных позиций и рекомендаций был использован метод полуформализованного интервью с представителями региональных органов власти, где функционируют успешные приложения, а также были проинтервьюированы разработчики успешных приложений на базе государственных ОД.
  3. Для формирования оценок приложений и пользовательских характеристик каждого из них нами был использован метод тестирования.
  4. Для выявления факторов, позитивно влияющих на процесс создания приложений на базе открытых государственных данных, нами был произведен корреляционный анализ.
Проблемы и решения
Проблема:
Посторонние приложения на федеральном портале
На портале data.gov.ru опубликованы более 200 проектов на основе открытых данных. По итогам анализа мы выявили значительное количество приложений, которые ни по формальным, ни по содержательным признакам не имеют отношения к открытым данным РФ. К таким относятся, например, «Минск – городской гид», «Лучшие рецепты мира», «Hindu Calendar».
Решение:
Необходимо добавить при регистрации проекта на портале Data.gov.ru поле с информацией о наборах данных, используемых в работе приложения или сервиса. Модерация текущего списка и удаление проектов, не связанных с открытыми данными, обеспечит соответствие содержимого Федерального портала своему назначению.
Проблема:
Непрозрачность процесса формирования приложений на базе ОД
Отсутствие в открытом доступе информации об инициативе создания приложения (за исключением отдельных новостных статей) приводит к тому, что источник инвестирования ресурсов в открытые данные зачастую оказывается неизвестен. В связи с этим не удается установить, выделялись ли бюджетные средства на разработку приложения, или в основу легла инициатива независимого разработчика.
Решение:
Указание в описании приложения на порталах открытых данных на статус разработчика – по государственному контракту, в рамках хакатона или путем непосредственно загрузки набора данных для создания независимого приложения позволит проследить направления развития рынка приложений на основе открытых данных, выявлять специфику и сложности работы независимых разработчиков с отдельными тематиками и обоснованность создания пользовательских сервисов за государственный счёт.
Проблема:
Открытые данные как «дополнительная нагрузка»
Восприятие открытых данных сотрудниками региональных ведомств как рабочей нагрузки за рамками трудовых обязанностей обусловлено недостаточно проработанной организационной инфраструктурой публикации открытых данных. Это приводит к отсутствию проактивного размещения информации, инициативы при публикации наборов данных (формальный подход), снижению качества публикуемых данных и уменьшению шанса на конструктивный контакт с разработчиками. Кроме того, массовая «ручная» публикация открытых данных создает риск тупикового развития данного направления: трудовых ресурсов не остается, и запросы на открытые данные становится затруднительно выполнять.
Решение:
В зависимости от выбранной модели региональным органам власти необходимо обеспечивать ведомственную регламентацию статуса ответственных публикаторов открытых данных. При размещении данных непосредственно сотрудниками ведомств – регулярное обучение, выделение рабочего времени отдельно от основной нагрузки, материальное обеспечение. При курировании публикации данных сотрудниками проектных центров – поддержка публикаторов, помощь в обеспечении качественной и оперативной публикации наборов данных, проработка возможности автоматизации выгрузки данных средствами API. При наличии экспертных координационных органов – регулярная работа по выявлению наиболее значимых и востребованных наборов данных, унификация структур.
Об исследовании
Рейтинг регионов Рейтинг приложений